Introduzione

Le esse nei fagotti storici hanno uno strano destino. Sono una delle parti più importanti dello strumento, perché costituiscono la parte iniziale della cameratura, quella più determinante nella formazione del suono ma per il fatto di essere un elemento separato, di non essere comunemente marchiati, possono facilmente andare disperse, alla fine del loro utilizzo, e non essere più facilmente associabili correttamente allo strumento per il quale erano state costruite e tanto meno attribuibili con certezza ad un determinato costruttore.

 

Se anche l'ancia è un elemento fondamentale per capire come suona un determinato strumento [1] è però ben più facile procurarsi o costruirsi un set di ance con misure differenti per testare uno strumento antico e la variabilità del diapason, per esempio, potrà essere decisamente minore delle ampie escursioni che si possono avere con diversi modelli di esse.

Ad esempio una esse con conicità lineare suona bene sui fagotti del XVI-XVII secolo (dette “dulciane”) ma è insuonabile su un fagotto barocco.

 

Anche nella conservazione museale capita di vedere strumenti antichi esposti disinvoltamente con esse moderne come se si trattasse di un accessorio meramente estetico.

Eppure quando è un musicista ad approcciare lo strumento originale, con uno stato conservativo che ne permette test acustici, sa che l'assenza di una esse originale può rendere del tutto aleatorio determinarne qualità sonore e non ultimo il diapason (pitch).

 

I casi in cui una esse è quasi sicuramente quella usata con un determinato strumento sono quelli in cui abbiamo strumenti integri nella loro custodia originale con una o più esse conservate congiuntamente.

Ma anche in questi casi manca la certezza di chi sia il costruttore delle esse e se la paternità dello strumento e dell'esse è comune (non ho ancora trovato marchi di sorta sulle esse antiche da me osservate).

 

Per ovvi motivi storici-conservativi sono gli strumenti più recenti a darci il maggior numero di esse originali associabili, con più probabilità, correttamente al loro strumento. Ed è per questo che ho avuto la fortuna di misurare e copiare un maggior numero di esse classiche piuttosto che di strumenti barocchi.

 

Sono quindi rarissime le esse originali dei primi fagotti del XVI e XVII secolo per il cui argomento sarebbe sicuramente interessante raccogliere dei dati di cui per ora non sono in possesso.

 

E' qui che la collaborazione tra costruttori e musicisti sopperisce alle scarse documentazioni materiali storiche. Infatti anche per la determinazione di quale sia l'esse migliore in un set di più modelli originali, rinvenuti col loro strumento, è solo il musicista, con esperienza su strumenti antichi, a poter dare un opinione decisiva. E l'evidenza delle differenze qualitative è talora schiacciante.

 

 

 

transl. Emiliana Bianchi & Mary Riccardi

Historical bassoon bocals have had a strange destiny. They are one of the most important parts of the instrument because they constitute the initial part of the interior chamber, the most determining in sound production.  However, being a separate element that is normally not branded, they are easily lost at the end of their use, no longer correctly associated with the instrument they were built for, let alone ascribed with certainty to a particular builder.
While the reed is a fundamental element in understanding how a certain instrument plays [1], it is much easier to acquire or construct a set of reeds of different sizes in order to test an ancient instrument and pitch variability could be markedly lower than the broad variations obtained with different models of bocals. 

For example, a bocal with linear conicity plays well on bassoons of the 16th – 17th Century (curtals or dulcians) but it is unplayable on a baroque bassoon.
In museums, too, one can see ancient instruments carelessly exhibited with modern bocals as if they were a mere aesthetic accessory.  But when a musician tries an original instrument in a condition that permits it to be played, he knows that the absence of the original bocal can make the job of determining its sound qualities and diapason (pitch) absolutely unpredictable.
Cases where a bocal is almost surely the one used with a certain instrument are where the instrument is in its original carrying case along with one or more spare bocals. But even in such a situation, it is still uncertain who the builder of the bocals was and if the instrument shares the same lineage as that of the bocals (I have yet to find any such brands on ancient bocals I have studied).
For obvious reasons of historic preservation, more recent instruments give us the highest number of original bocals, and a greater likelihood of their being correctly associated with the original instrument.  For this reason, I was fortunate enough to measure and copy a higher number of classical rather than baroque bocals.

 

Original bocals belonging to early bassoons of the 16th and 17th Centuries are quite rare, and it would be interesting to gather more information than I have at present.  It is here that collaboration between builders and musicians makes up for the lack of historic documentation. Indeed, only a musician with experience playing on ancient instruments can give a decisive opinion in determining which, among a set of different original models found with the instrument, could be the best bocal.  Evidence of the qualitative difference is, at times, overwhelming. 

 

 

 

Note:

 

[1] Come ricorda il Baines, gli storici della musica degli anni '50 del novecento giudicavano gli oboi del XVIII secolo irrimediabilmente stonati perché chi li provò ignorava le misure delle ance e le diteggiature originali. A. Baines, “Storia degli strumenti musicali”, Milano 1983, pag. 255. Traduzione italiana di “Musical instruments through the ages”, Penguin Books 1961.

[1] As Baines recalls, the music historians of the '50s judged 18th Century oboes irreparably out of tune because those who tried them ignored the reed measurements and original fingering. 

A. Baines “Musical instruments through the ages”, Penguin Books 1961.